www.clasiforo.es

Foro de Música Clásica en castellano
Fecha actual 20 Nov 2017 09:28

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 24 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3
Autor Mensaje
NotaPublicado: 08 Dic 2016 21:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7105
Descalificaciones personales aparte, estoy de acuerdo con Scriabinian en que un compositor merecerá atención si su obra tiene una calidad excepcional, independientemente de que cuadre mejor o peor en su tiempo, o mejor dicho, en la imagen que tengamos sobre su tiempo (pues de su tiempo realmente era él, no nosotros) De otro modo, si lo aparentemente anticuado no vale, la última época de J.S.Bach deberíamos olvidarla. :-((( Por no hablar de prácticamente todo Richard Strauss :-((( :-(((

En cambio, no estoy de acuerdo en conceder que ese fue el caso de Rachmaninov. Y no por la calidad, que creo tiene de sobra, sino porque no veo que estuviese fuera de su tiempo:

Venedig escribió:
Rachmaninov estuvo durmiendo en los laureles cuando la música de sus contemporáneos estaba rompiendo con todo lo anterior.


El grueso de la producción de Rachmaninov, y la parte más valiosa, es anterior a 1914. Me gustaría saber qué contemporáneos suyos estaban "rompiendo con todo lo anterior" por aquellas fechas, yo no los conozco. Lo que ocurrió después, no fue que Rachmaninov se durmió en los laureles, sino que guardó silencio. ¿Por qué? En mi modesta opinión, porque el mundo había cambiado demasiado y ya no podía inspirar la música que él deseaba hacer. Un caso parecido -también en mi arriesgada opinión- al de Sibelius, cuyo silencio se hace sentir un poco después. En tal caso, la actitud de silencio de Rachmaninov habría sido mucho más honesta con su tiempo que la de un -por ejemplo- Richard Strauss, que siguió escribiendo día sí y día también, pero dando ostentosamente la espalda a su tiempo (cosa que no me invento, sino que él mismo declaró)

Citar:
Sobre lo de si no tengo ni idea de Rachmaninov, diré que a lo largo de mi vida me he puesto varias veces con obras menores de Rachmaninov al piano y me he dado cuenta de que, a pesar de que reconozco que tiene bonitas melodías, es un pianismo ampuloso y artificioso, súmamente exigente en comparación con lo que aporta la música en sí


Eso indica lo lejos que estás de entender su mundo, lo cual tampoco significa nada especial: es imposible que un pianista o un intérprete cualquiera entienda a la perfección a todos los autores de todos los tiempos, ni siquiera los intérpretes más grandes lo han hecho; cada cual termina reconociendo sus querencias y sus manías... o metiendo la pata cuando se pone con lo que no entiende.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 11 Dic 2016 21:59 
Desconectado

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 760
mónado sapiens escribió:
El grueso de la producción de Rachmaninov, y la parte más valiosa, es anterior a 1914...
...Lo que ocurrió después, no fue que Rachmaninov se durmió en los laureles, sino que guardó silencio. ¿Por qué? En mi modesta opinión, porque el mundo había cambiado demasiado y ya no podía inspirar la música que él deseaba hacer.


Estoy de acuerdo en que esto pudo influir, sin duda, pero creo que hay aún otra razón más mundana. Rachmaninov tenía que mantener a su familia y tras emigar a los Estados Unidos tuvo que ganarse la vida como pianista. Esto significaba estudio intensivo, ampliación de repertorio, y dedicación al perfeccionamiento técnico (en esto Rachmaninov era incansable, y hay constancia por testimonios de amigos y conocidos de que llevaba una rutina diaria de escalas y ejercicios). Una vida de ejecutante al nivel de perfeccionamiento de Rachmaninov es difícilmente compatible con una vida de compositor. No obstante aún escribió obras muy interesantes: Me vienen a la memoria el 4º concierto para piano, las variaciones sobre un tema de Corelli, las variaciones sobre un tema de Paganini, las Danzas sinfónicas, su 3ª sinfonía.
Es curioso ver la evolución en esas últimas obras. Vladimir Ashkenazy hablaba en cierta entrevista sobre la diferencia melódica entre las obras del periodo de juventud frente al último periodo. Mientras en su juventud usa con frecuencia melodías con tendencia a la expansión, en su último periodo, con un Rachmaninov más envejecido y lejos de su país de orígen, éstas tienden a cerrarse prematuramente y tienen un carácter menos dinámico, con una preferencia cada vez mayor por la sección de los graves. Creo que la música habla por sí sola.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 13 Dic 2016 14:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7105
Citar:
Una vida de ejecutante al nivel de perfeccionamiento de Rachmaninov es difícilmente compatible con una vida de compositor. No obstante aún escribió obras muy interesantes: Me vienen a la memoria el 4º concierto para piano, las variaciones sobre un tema de Corelli, las variaciones sobre un tema de Paganini, las Danzas sinfónicas, su 3ª sinfonía.


La mayor parte de los compositores del siglo anterior se ganaban la vida como instrumentistas o como directores, y eso no les impedía componer. Solamente la ópera podía llenar los bolsillos, suponiendo que se tuviese éxito; ser compositor de sinfonías o de conciertos no daba para comer. Liszt es un ejemplo excelente. Brahms tardó mucho tiempo en poder aparcar las actuaciones como pianista, pero eso no le impedía componer. Además, Rachmaninov no se dedicaba a un repertorio extraño a su trabajo compositivo, sino que el público también demandaba la interpretación de sus propias obras. No, aunque pueda parecer sencilla, a mí no me vale esa explicación.

En cuanto a esas obras, ya dicen mucho: el cuarto concierto está muy bien, pero no es el segundo ni el tercero; lo mismo con la tercera sinfonía, que no es la segunda. No sólo es que escribiese muy poco, es que parecía haberse dejado el encanto en algún lugar del camino. Dicen del Rachmaninov de aquellos años norteamericanos que sólo se le veía feliz cuando podía hablar en ruso con otros exiiados rusos. Yo buscaría las explicaciones en esa dirección.

Citar:
Es curioso ver la evolución en esas últimas obras. Vladimir Ashkenazy hablaba en cierta entrevista sobre la diferencia melódica entre las obras del periodo de juventud frente al último periodo. Mientras en su juventud usa con frecuencia melodías con tendencia a la expansión, en su último periodo, con un Rachmaninov más envejecido y lejos de su país de orígen, éstas tienden a cerrarse prematuramente y tienen un carácter menos dinámico, con una preferencia cada vez mayor por la sección de los graves.


Esa puede ser una buena pista.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 13 Dic 2016 15:35 
Desconectado

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 760
Esa es mi hipótesis, Mónado. Creo que Rachmaninov tenía varios motivos fuera de su país de origen para sentirse deprimido, no sólo por nostalgia, sino porque a pesar de que era respetado como intérprete, muchos músicos y críticos "occidentales" lo trataron con un habitual desdén (a veces incluso desprecio) en el terreno compositivo. Yo creo que hay cierta envidia que justifica esa actitud, pero también un desconocimiento absoluto de lo que era la cultura y la estética artística rusa de la época, cuyo máximo exponente literario seguía siendo el ya entonces fallecido Alexander Pushkin, un continuador en muchos aspectos de Lord Byron. Creo que juzgar la manera de componer de Rachmaninov desde un punto de vista estético puramente germánico puede dar lugar a errores de planteamiento.

Con respecto a los compositores-intérpretes previos, sin duda los hubo, no digo lo contrario, pero eran tiempos distintos, en los que algunos de ellos se dedicaban casi exclusivamente a sus propias obras y no tanto a ampliar un repertorio digamos "serio", salvo excepciones. Creo que en la época del Rachmaninov "intérprete" de profesión, se había ya difundido el uso de grabaciones y retransmisiones radiofónicas, y esto inevitablemente marcó un cambió en la interpretación y en el grado de perfeccionamiento al preparar apariciones públicas. Por primera vez un extenso público conocía de antemano (por lo menos "de oído") las obras que iban a ser ejecutadas, y esto influyó en la evolución de la interpretación, en algunos aspectos positivamente, en otros negativamente. Tal vez me equivoque, pero creo que el público empezó, de forma progresiva, a demandar del intérprete mayor precisión, y esto requiere finalmente más horas de estudio.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 24 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España