www.clasiforo.es

Foro de Música Clásica en castellano
Fecha actual 15 Dic 2017 12:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 2167 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 24 Sep 2017 19:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7120
Citar:
las intenciones de Puigdemont no son la independencia, sino echar al PP


No veo mucho sentido a esa interpretación. Puigdemont pertenece a un partido independentista, y su objetivo es la independencia sí o sí. Ahora ve la ocasión, y la va a explotar hasta sus últimas consecuencias. En el fondo el resultado de una posible consulta pienso que le trae sin cuidado: sabe que Rajoy no la va a permitir, y esa es mejor ocasión que llegar a una consulta de verdad, cuyo resultado no tendría en absoluto garantizado. Rajoy perdió su ocasión de negociar con Artur Mas, que habría aceptado cualquier cosa, pero Rajoy no le dio nada. Ahora la posibilidad de negociación ya no existe, es sólo un señuelo que se lanzan unos a otros: cuando Rajoy la ofrece es porque sabe que el otro no la aceptará, y cuando la ofrece Puigdemont es porque sabe que Rajoy la rechazará. Todos quieren aparecer en la foto como los únicos demócratas, nadie lo es. El PP de Rajoy es el mejor regalo que podía tener Puigdemont para llevar a cabo el proyecto independentista, debe estar rezando a Sant Jordi y a María Magdalena para que no se vaya.

Citar:
Lo que está haciendo el PP con Catalunya nos remite a los tiempos de Franco: tú preparas esto, yo te lo quito,


A veces se aplica el calificativo de franquista a cualquier política conservadora o centralista, y eso no es exacto, porque ambos rasgos políticos existían antes de Franco.

Un país donde todo lo relacionado con Franco tiene que estar prohibido, no me parece precisamente un país bajo la sombra de Franco; si acaso bajo la sombra del antifranquismo, que parece necesitarle más que nunca.

Citar:
Antes hablabas de que Mussolini "inventó" el fascismo, y de que Franco solo era una dictadura militar. Eso no es así, hay muchos tipos de fascismos; el italiano era la abolición de la iniciativa privada en pro del estado, el alemán era la supremacía de la raza, y el de Franco era la anulación de las identidades y sentimientos nacionalistas del estado español.


El fascismo español podría decirse que era la Falange, que como sabrás Franco se la pasó por el forro: ya durante la guerra le obligó a fusionarse con los carlistas (que tenían de fascistas lo mismo que de marcianos) y se puso él mismo (por la Gracia de Dios o alguna otra) como dirigente de ese engendro de partido. Era un militar con sentido práctico al que nadie le conocía ideas políticas. Cuando parecía que el Eje ganaría la guerra, Franco levantaba el brazo a la romana; pero cuando se vio que perdería dejó de hacerlo, y con él todo el estamento político español. La gente seguía levantando el brazo en las manifestaciones de apoyo al régimen, pero Franco ya no lo hizo más. Su política económica pasó de una economía semidirigida al estilo fascista, que fracasó, a un puro capitalismo con cierto proteccionismo arancelario, que tuvo éxito fulgurante. Su estructura política fue pasando del puro caudillaje a unos tanteos representativos que parece querían conducir -con suma prudencia- hacia una democracia parlamentaria sin partidos políticos. Su control de la cultura pasó de la censura previa al posible secuestro a posteriori de la edición, pero siempre tuvo rasgos más autoritarios que totalitarios. El rasgo más permanente del llamado franquismo, y quizás el único permanente, fue el centralismo, a pesar de que entre quienes más hicieron por su triunfo estaban los carlistas (que eran foralistas), y en la medida que pudieron también los de la Lliga Catalana (el partido conservador del catalanismo). Pero incluso este rasgo centralista parecía haber cambiado al final, cuando menos en la cabea del Dictador, según se desprende de su último mensaje a la nación (no hubo hechos claros que manifestaran ese postrero cambio de orientación, la vida del Generalísimo no daba para más). En definitiva: el franquismo es políticamente indefinible porque nunca existió, salvo en la persona de Franco. Sus fobias eran el único elemento estable (al marxismo, a la masonería, a la pornografía en sentido amplísimo,...), pero esto no creo que sirva para definir nada.

Si hay que buscar algún paralelo político en Europa al régimen de Franco no sería con el estricto fascismo (Italia y Alemania), que comporta una fuerte elaboración teórica de la que Franco carecía en absoluto, sino más bien con las dictaduras conservadoras que poblaron el centro-este de Europa durante el perido de entreguerras. En la segunda guerra mundial estas dictaduras se posicionaron casi todas con Hitler contra su peor enemigo, el comunismo bolchevique, y como consecuencia perdieron la guerra y fueron sustituidas por dictaduras marxistas. Franco no entró en la guerra mundial, y por tanto no corrió la misma suerte.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 24 Sep 2017 20:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:42
Mensajes: 1238
Una vez más... dos lecturas distintas de los mismos hechos.

Solo un apunte: Carles Puigdemont no pertenece a un partido independentista, Convergència democrática de Cat. es un partido centro-moderado catalanista (sucesor de Mas y de Pujol), que se volvió independentista solo a raíz de que el Gob. central no les hiciera ni puñetero caso y les bloqueara el nuevo Estatut.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 24 Sep 2017 21:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7120
Llevas razón respecto de Puigdemont, no le he seguido la trayectoria y lo asocio demasiado rápido con Junqueras, que este sí.

Quizás en esto sí estés de acuerdo: si alguna vez Cataluña llegase a ser independiente, los independentistas deberían hacerle en la plaza de Cataluña un gran monumento a... no a Puigdemont, ni a Junqueras, ni a Mas,... a Mariano Rajoy. Es el que más ha hecho por la independencia de Cataluña, sin ninguna duda. Nada de esto habría sido posible sin contar con el trabajo inapreciable de un zoquete de su tamaño que se cree presidente del Gobierno.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 24 Sep 2017 22:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:42
Mensajes: 1238
Estoy de acuerdo en muchas cosas que dices Mónado, menos en lo de que el franquismo fuera tan "light" como lo pintas y que no siga presente en las alas extremas del PP (no digo en todo el PP)

Personalmente, no me gusta nada como están haciendo las cosas ni el PP, ni Puigdemont-Junqueras, porque nos han llevado a una situación muy desagrable en Catalunya. Creo que este no era el momento político más adecuado para un referéndum, pero es solo mi opinión. Deberían haber pactado con el PSOE la forma de relevar al PP en las próximas elecciones y entonces sí, aprobar el nuevo Estatut.
Pero creo que el problema es que se han quedado sin $$$, de ahí la urgencia.
Nadie protesta porque la banca no haya devuelto las decenas de miles de millones de euros que se tragó de todos los españoles, y no solo no piensa devolverlos, sino que ya está preparando una nueva burbuja hipotecaria.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 25 Sep 2017 16:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7120
Estamos básicamente de acuerdo sobre la actualidad, así que me parece absurdo ponernos a discutir aquí sobre qué fue o no fue el "franquismo", porque es un juego perverso en el que nos quieren tener bien metidos los políticos: discutiendo sobre cosas sensibles pero que no afectan a la actualidad, consiguen que votemos siempre a partidos que pretenden mantener la tomadura de pelo actual tal como está: "voto al PSOE para que no gane el PP, que son franquistas", "voto al PP para que no gane el PSOE, que está con los que quemaban iglesias y mataban curas". ¿Diferencias sobre la política actual entre PSOE y PP?: ninguna. Todo es una pantalla que han formado hablando sobre el pasado, sobre un pasado cada vez más remoto pero que quieren hacer cada vez más presente, para que los temas del presente no existan y nos puedan seguir gobernando tranquilamente los bancos,... que efectivamente, ya han puesto la directa para meternos en la siguiente crisis.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 26 Sep 2017 08:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:42
Mensajes: 1238
Muy interesante la explicación del Catedrático de Derecho Constitucional, el sevillano Javier Pérez Royo:

Javier Pérez Royo: “El conflicto con Catalunya ya no tiene una solución jurídica ordenada”

Recapitulemos. En el 78, el constituyente tuvo en la cabeza desde el primer momento a Catalunya. Se trataba de no repetir la experiencia del 31, cuando Catalunya aprobó el estatuto de autonomía antes de la propia constitución republicana. Se trataba de evitar a toda costa que Catalunya diera el primer paso sin el visto bueno previo del Estado. Por eso, se diseñó una fórmula de integración de Catalunya que se fundamentó en dos garantías. La primera jugaba a favor del Estado: Catalunya no podía imponer un estatuto con el que el Estado no estuviera acuerdo. La segunda, que jugaba a favor de Catalunya, fue que la última palabra la tenían los ciudadanos catalanes en referéndum.


Resumiendo, hay varias cosas que yo no sabía...
- El Tribunal Constitucional se está pasando la constitución por el forro, pero como tiene poderes para castigar a quien no le "obedezca", eso es lo que está haciendo (ahí demuestra su "imparcialidad").
- A consecuencia de haber tumbado el Estatut sin ofrecer ninguna respuesta, Catalunya tendría derecho a un Referéndum legal, según la Constitución.



Por lo tanto, Rajoy está jodido de verdad, porque es él quien está usando la fuerza bruta y se está saltando la Constitución. Y como no venga alguien con sentido común a poner orden, lo vamos a pasar mal.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 26 Sep 2017 10:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7120
Hay un elemento más definitivo en el artículo 96. Textualmente dice:

Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.

Eso significa, ni más ni menos, que los tratados internacionales quedan por encima de la Constitución, y eso lo dice la propia Constitución.

Entre estos textos tratadísticos encontramos el siguiente, ratificado por España en 1977 y por tanto con valor superior a la Constitución incluso desde el primer segundo de existir la Constitución:

Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen a sí mismos su desarrollo económico, social y cultural. (Pacto Internacional de derechos civiles y políticos elaborado en la ONU)

El problema central, desde un punto de vista conceptual, es definir qué es un "pueblo". Si lo es, automáticamente tendría derecho de autodeterminación. Me explico. Es evidente que si declaro la "república independiente de mi casa", ninguna institución internacional y ningún Estado van a admitir que mi familia y mi perro sean un "pueblo", y que por tanto tengan derecho de autodeterminación y un asiento en la ONU. ¿Lo sería un barrio? ¿y una ciudad? ¿y una comarca? ¿y Cataluña? Es decir, ¿Cataluña es un pueblo, o lo sería España? En definitiva, ¿quién decide eso? Porque si Cataluña es un pueblo, tendría pleno derecho a la autodeterminación según la propia Constitución española, sin que el Estado español pueda imponer limitación de ningún tipo. Y eso, repito, lo dice indirectamente la propia Constitución.

La Constitución la interpreta el Tribunal Constitucional, que actualmente está en manos del PP, así que ya sabemos la respuesta del TC: Cataluña no es un "pueblo". ¿Pero puede el TC interpretar un tratado internacional elaborado en el ámbito de la ONU? Evidentemente no, debería ser la propia ONU quien interprete lo que ha elaborado, pero... que yo sepa, la ONU no tiene los órganos de interpretación adecuados, no hay algo así como un Tribunal de Interpretación de Tratados de la ONU (el equivalente al TC), de manera que todo queda bastante en el terreno de la ambigüedad. Y a río revuelto, ganancia del TC.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 26 Sep 2017 19:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7120
Por cierto que -humildemente por mi parte, pues es un jurista de peso- la argumentación de Pérez Royo no termina de convencerme.

Hace una interpretación de las intenciones del legislador constituyente, y parece colocar estas intenciones al mismo o superior nivel que el texto constitucional escrito. Esto jurídicamente no podría ser. La ley se debe interpretar de acuerdo con las intenciones del legislador, sí, pero el punto de partida es siempre la letra de la ley, no las intenciones: el legislador podía tener muchas cosas es la cabeza, pero al final lo que jurídicamente cuenta es lo que dejó por escrito. ¿Y quién tiene autoridad para interpretar lo que quedó plasmado en el texto constitucional?: el Tribunal Constitucional y nadie más. Cualquiera puede opinar, pero la única opinión que tiene fuerza jurídica es la del TC. Si en un momento determinado el TC opinó que determinados artículos del Estatut eran contrarios al texto de la Constitución, y que por tanto quedaban derogados, esto es formalmente irreprochable, y por tanto jurídicamente eficaz. Otra cosa diferente es que no sea lógico, ni justo, ni sensato, ni inteligente, ni siquiera prudente, ni tampoco políticamente neutro. Yo creo que no es ninguna de estas cosas, pero que desde un punto de vista estrictamente jurídico no puede ser atacado... salvo por la vía del artículo 96 que menciono, que es un asunto distinto a la argumentación de Pérez Royo.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 26 Sep 2017 20:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:41
Mensajes: 7120
Monologo un poco más, porque ahora descubro que 400 profesores españoles de derecho internacional (no son pocos), han firmado un documento en el que opinan que el derecho de autodeterminación del tratado internacional que precisamente acabo de señalar, no es aplicable a Cataluña. Según los distorsionadores de El País, estos profesores dicen que sólo es aplicable a territorios coloniales.

https://politica.elpais.com/politica/2017/09/26/actualidad/1506424550_261561.html

Pero no, en realidad no dicen eso, sino que reproducen una resolución de la ONU donde se menciona que el derecho afecta a "los pueblos de los territorios coloniales o sometidos a subyugación, dominación o explotación extranjeras." Es decir, según la propia aclaración de la ONU, no sólo colonias, sino también los sometidos. Aquí el manifiesto de los profesores tal cual:

https://web6341.wixsite.com/independencia-cat

Y el tratado completo de la ONU que interpretan:

http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx

Es decir, ya que colonia está claro que no es, se traslada el problema teórico a saber si Cataluña es un territorio "sometido a subyugación, dominación o explotación extranjera", porque ese es un caso que la propia ONU y los mismos profesores del Manifiesto reconocen como sujeto del derecho de autodeterminación.

Según yo, Cataluña no es algo así ni de lejos, pero mi opinión no tiene fuerza jurídica alguna. Según la CUP sí lo sería, incluso las tres cosas a la vez, pero tienen la misma fuerza jurídica que mi humilde opinión: ninguna. Según el TC no lo sería, ¿pero tiene fuerza jurídica su opinión?: en este caso ninguna; se trata de un tratado internacional, no de la Constitución, queda fuera de su competencia interpretativa. ¿Y la opinión de los 400 profesores?: por muy buenos profesores que sean y por muchos que firmen, tampoco. Para decidir el asunto con fuerza jurídica definitiva sólo cabría un pronunciamiento de la propia ONU. Fuese cual fuese ese pronunciamiento, los independentistas habrían logrado un gran triunfo si consiguiesen llevar el asunto a esas alturas.

Los del Manifiesto parecen tener bastante miedo al artículo 96 de la Constitución, de otro modo no pensarían que el asunto se dirime en los terrenos marcados por ese tratado internacional. Supongo que he acertado señalándolo como el punto débil de todo el montaje jurídico anticonsulta.

_________________
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 03 Oct 2017 08:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Ene 2014 21:42
Mensajes: 1238
Disculpa que no haya contestado antes.
Gracias por toda la información que has aportado.
¿Podría la lengua ser considerada signo de la existencia de un pueblo? Yo creo que sí, entonces hay varias autonomías que comparten una misma lengua y deberían ponerse de acuerdo entre sí y formar "un solo pueblo".
Los territorios en los que se habla catalán deberían haber formado un solo bloque, pero Castilla ya se ocupó de desmembrarlo políticamente hace siglos. ¿La tradicional incomunicación y el enfrentamiento entre Catalunya, Valencia y Baleares no es síntoma de algo?
Este gobierno central del PP es que ni siquiera reconoce los derechos más fundamentales de las partes (autonomías) y ha marginado económicamente a Catalunya a caso hecho para comprar votos en determinadas comunidades que nos tildan de poco solidarios (esa es la estrategia-lavado del cerebro que utilizan los políticos para enfrentar al sur contra el norte); deberían ver lo que significa ser pobre en Catalunya y no recibir ni un céntimo ni subvenciones para nada. O lo caro que es estudiar aquí y lo masificado que está todo. O la pena que da, por ejemplo, la estación del ave de Sagrera en Barcelona, cuyas obras llevan paradas no sé cuánto tiempo.
Me imagino al Gobierno central del PP como a un padre autoritario y egoísta que en lugar de fomentar el diálogo entre las partes (los hijos) y procurar por su desarrollo y sus necesidades, solo se preocupa por sus propios intereses y por comprar votos, cree que los hijos están para servirle a él y a sus necesidades, y por consiguiente, les manipula, enfrentándoles (fomentando la competencia entre ellos en lugar de la cooperación) y desmembrando a la familia.
En otras palabras, el PP es la encarnación de un funcionamiento caduco y anticuado que solo lleva a la infelicidad, ya va siendo hora de que en España tome el relevo una mentalidad más constructiva y asertiva.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 2167 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España